Jie atėjo 6 val 10 min

Dalios Jakaitei laiškas man tapo pretekstu "Paskutinės instancijos" laidai per OpTV. Čia yra tos laidos nuoroda https://youtu.be/glURWzY5zAU. Ją, disidento dukrą, persekiojo, viešai šmeižė ir žemino aukščiausi teisėtvarkos pareigūnai už tai, kad ji... atlydėjo į šį pasaulį daugiau nei 2000 Lietuvos vaikų. Ši istorija tiksliai parodo, kur mes esame 30 nepriklausomybės metais: mūsų teisingumas yra dugne. Skaitykite ir niekada nebetikėkite, kai per televizorių aukšti antpečiuoti ponai ką nors kaltins. Jie labai dažnai tyčia meluoja ir šmeižia. Rūta Janutienė

Šioje laidos iliustracijoje - neteisingai, melagingai ir viešai D.Jakaitę kaltinę pareigūnai. Visi jie tęsia tarnybą, išskyrus R.Jancevičių, kuris dabar dirba privačiai

Sveiki, aš esu Dalia Jakaitė, vaikų gydytoja ir keturių vaikų mama,

Kaip minėjau,istorija prasidėjo 2011 birželio 24 d,per Jonines,kai po 23 val po gimimo mirė naujagimis,gimęs namuose.Tėvai su mirštančiu naujagimiu nuvažiavo į Antakalnio klinikas,konstatuota mirtis ir tuo pretekstu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas vaiko mirties priežasčiai nustatyti. Iki 2012 vasario 1 nei manęs,nei Švedienės (pribuvėja, priimdavusi gimdymus namuose - R.J.) nejudino,nors ekspertizės rezultatai buvo gauti dar lapkričio mėn.

2012 vasario 1,sekančią dieną po mano gimtadienio,ateina daryti kratos.

Ji prasidėjo 6 val.10 min, nors BPK 149 str 5 dalis draudžia daryti kratas nakties metu,išskyrus neatidėliotinus atvejus.

Man buvo pateiktas teismo sprendimas daryti kratą .Lapą pareigūnas uždengė delnu ir liepė skaityti paryškintą tekstą. Dabar,skaitant apie įvykius Baltarusijoje, randu lygiai tokį patį pareigūnų "prijomą",kai motyvai sąmoningai uždengiami.

Rašto pabaigoje parašyta: šį teismo sprendimą galit apskųsti per 7 dienas,bet to teismo sprendimo niekas nepalieka.

Čia yra spraga BPK,nes 149 str 1 d.parašyta: pareigūnas,pradėdamas kratą ar poėmį, privalo paskelbti nutartį ar nutarimą dėl kratos. Neparašyta palikti nutartį ar jos kopiją asmeniui. Tada kaip gali apskųsti jį per 7 dienas,jei nežinai argumentų.Jei rašysi pareiškimą prokurorui,dokumentą gausi per mėnesį.

Aš šį dokumentą išsireikalavau birželio pabaigoje,kai pasikeitė trečias advokatas ( iš jų 2 valstybiniai).Kai gauni tą dokumentą,apskundimo terminas atsinaujina, bet prokurorė sąmoningai tai nutylėjo.

Perskaičius nutartį, pastebėjau kad ją priėmusi teisėja privalėjo nusišalinti,nes aš buvau jos 2 vaikų gydytoja, o jos sesuo,akušerė,pati gimdė namuose ir priimdavo savo draugių naminius gimdymus, tik tai darė slaptai.

Perskaičius nutartį dėl kratos, aš paprašiau leisti paskambinti pažįstamam advokatui ir 6.25 val jam paskambinau.

Jis jau žinojo iš manęs vaiko mirties istoriją ir paklausė: "Ar jautiesi teisi?" Pasakiau taip. Jis sako: "Tada tegul daro kratą,bet žiūrėk,kad nepakištų narkotikų". Bet kaip gali tai sekti, jei iškart 3 žmonės daro kratą.

Kai jie darė kratą, iš jų veiksmų supratau, kad jie jau yra buvę mano namuose , nes prie kūdikių svarstyklių, kurios buvo tarp spintos ir sienos ir visai nematomos, pareigūnas nuėjo tiesiu taikymu: perlipo mano lovą ir ištraukė svarstykles. Lygiai tas pat buvo su mano gydytojo instrumentais, kurie buvo užkišti už knygų, paslėpti, nes vaikai mėgdavo jais žaisti.

Per kratą mus susodino ant sofos, niekam neleido nueiti į tualetą ir man neleido pabudusiems mažiukams-6 ir 7 metų- pašildyti valgį ar net padaryti arbatos. Kai pasakiau,kad tuoj apsisysiosiu, tik tada leido nueiti į tualetą ir daryti reikalus atvirom durim , už kurių stovėjo pareigūnas vyras. Man buvo mėnesinės ir tai tikrai sukėlė man diskomfortą.

Paskui jie mane nusivežė į policijos komisariatą H.Manto g. ir laikė kabinete su vienu pareigūnu nuo 10 iki 14 val. Visas 4 val .jie mane įtikinėjo, citavo Aukščiausio teismo sprendimus, kad man advokatas nepriklauso, bet aš nepasidaviau ir reikalavau valstybinio advokato, nes negaliu suorganizuoti privataus advokato taip greit.

Galiausiai jie pasidavė ir pasakė, kad bus valstybinis advokatas ir apklausa prasidės 15 val.

Iki to buvau nevalgius, negėrus, tik 1 kartą policijos komisariate palydėta į tualetą vėl su pravirom durimis.

Prieš pat apklausą vienas pareigūnas manęs paklausė, ar nenoriu prieš apklausą kavos, arbatos ar kapučino. Atsakiau kad noriu arbatos. Arbatą darė tam pačiam kabinete ,bet už mano nugaros. Kai nuėjau į apklausą, po kokių 15-20 minučių man pradėjo kažkas darytis su galva.Ji svaigo, norėjosi miego ir šiaip pasidarė kaip vatinė, man net buvo sunku šnekėti ar suformuluoti mintį. Ir tada prisiminiau,kad mano tėtis-politinis disidentas, paauglystėje, kai mus apklausdavo dėl tėčio KGB rūmuose, buvo griežtai pasakęs negerti jokio vandens KGB kabinete.

Bet juk čia laisva Lietuva, aš per daug atsipalaidavau ir pamiršau a.a.tėčio nurodymus. Po kokių 2 valandų man pradėjo stipriai skaudėti širdį, nors anksčiau nei su galva, nei su širdimi jokių problemų neturėjau. Po dar 1-2 dienų šalia širdies skausmo atsirado gimdos skausmas, ir šitie 2 skausmai buvo tokie intensyvūs, kad aš vidury nakties pabusdavau nuo skausmo. Širdies skausmas tesėsi apie 2 savaites, gimdos- apie mėnesį. Ir paskui viskas pradingo ir niekad nepasikartojo. Aš manau,kad kažkas buvo toje arbatoje, nes aš nuo 22 val vakaro, prieš kratą, nebuvau nieko gėrus ar valgius. Išvakarėse,per gimtadienį jokio alkoholio negėriau,nes tuo metu buvau abstinentė.

Tyrėja, kuri klausydavo mano pokalbius telefonu, man tvirtino, kad jie tikrai nieko į arbatą nepylė. Gailiuosi,kad tuos skausmus nurašiau stresui ir neištyriau kraujo po apklausos.

Per pirmą apklausą man buvo pateikti įtarimai neva suklastojus gydytojo spaudą ( BK 301 str 1 d,) ir tada atitinkamai visi dokumentai,kur dėdavau spaudą,buvo neva suklastoti (BK 300 str 1 d).

Aš nuo pat pradžių tai neigiau, nes spaudo niekada neklastojau ir paskyriau 5 mėnesius per kuriuos surinkau visus dokumentus -14 dokumentų- ir surašiau visus įrodymus 2012 birželio mėn,bet prokurorė Pupeikienė atmetė mano prašymą panaikinti įtarimus dėl spaudo klastojimo, nes " šitoje tyrimo stadijoje to padaryti negalima". Šie įtarimai liko beveik iki ikiteisminio tyrimo pabaigos, kai 2 mėnesiai iki pabaigos juos panaikino ir ištraukė 202 str 1 d.neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, profesine veikla stambiu mastu.

Į apklausas metus eidavau kaip į darbą- dažniausiai 3 kartus per savaitę. Tik vasarą leido 1 mėnesį pailsėti, bet išvykti neleido.

Per pirmą apklausą iš manęs paėmė visus dokumentus - pasą, tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą - ir aš be jokių dokumentų gyvenau 7 metus. Negalėjau nei bibliotekoje prasitęsti pažymėjimo galiojimo,o  pašte, atsiimant procesinius dokumentus, paštininkė juos išduodavo be dokumento, nes mane pažinojo. Kaip tyčia, tada atsirado paveldėjimas po mamos mirties ir aš jo negalėjau sutvarkyti, nes neturėjau tapatybės dokumentų. Prašiau,kad prokurorė duotų nors vieną dokumentą advokatei ir ši nuneštų notarei, bet net to nebuvo leista.

Taipogi man 7 metus buvo taikomas pasižadėjimas neišvykti.Pirmąkart buvo leista išvažiuoti su vaikais į kaimą, kur buvo mūsų deklaruota gyvenama vieta,po 2 metų ir tai tik 1 mėnesiui.

Aš viena po skyrybų auginau 4 vaikus,kurie,prasidėjus ikit.tyrimui,visi buvo mokyklinio amžiaus,tad nei bėgti,nei slėptis nesiruošiau,bet visi rašytiniai mano prašymai grąžinti nors vieną dokumentą,grąžinti medicininius instrumentus,nes jie reikalingi mano sergančiu vaiku apžiūrai,arba leisti išvykti su vaikais į kaimą - visi prašymai prok.Pupeikienės buvo atmetami.

Dar buvo paklausomi ne tik mano telefonas,bet ir visų 4 mano vaikų telefonai.Aš rašiau skundus,bet niekas nereagavo.

Kai baigė paklausymą,besibaigiant Aukšč.teismui,gavau raštą,kad mano ir mano pilnamečio sūnaus telefono paklausymas baigtas,nors buvo klausyti 4 vaikų telefonai.

Kai parašiau skundą dėl sūnaus telefono paklausymo,jie teigė,kad jis buvo klausomas todėl,kad kažkada jis buvo abonentas mano vardu,nors niekad to nebuvo. Kai pateikiau Tele2 pažymą,kad jis niekad nebuvo mano abonentiniu numeriu, tada prokuroras Navickas pareiškė, kad aš buvau sūnų įtraukus į savo "nešvarius darbus",neva, jis važinėjo po mano pacientus po manęs ir rinko pinigus, ko niekada nebuvo, bet į mano skundus dėl to nebuvo atsakoma.

Per tuos metus nuo mūsų bylos buvo atskirti 4 kitos bylos, mane ten kviesdavo liudininke , posėdyje sėdėdavo ta pati prokurorė ir taip mane versdavo liudyti prieš save, pažeidžiant  Konstitucijos 31 str 3 dalį- draudžiama versti duoti parodymus prieš save.Tada apskundžiau teisėjo Zaicevo ir prokurorės veiksmus,bet man teismo pirmininkės pavaduotojas atsakė,kad šitie parodymai nebus panaudoti pagrindinėje byloje,tačiau  vėliau paaiškėjo,kad jie buvo panaudoti mano byloje.

Visas šaršalas dėl mūsų ikit.tyrimo kilo 2013 vasario mėn,kai buvo padaryta krata režisierės Inesos Kurklietytės namuose,nors aš apie galimą kratą ją perspėjau prieš 4 mėnesius.Ją stojo ginti menininkai ir tada prasidėjo visa košė ir išviešinimas.

Dar mėnesį prieš tai Generalinės prokuratūros vyr.prokuroras Ramutis Jancevičius surengė spaudos konferenciją, kur šnekėjo apie mūsų bylą ir pasakė keletą visiškų nesąmonių, kurių net nebuvo ikit.tyrimo medžiagoje: 1. Neva aš ir akušerė ginekologė Banga iš Kauno krikščioniškų gimdymo namų susitarėm su Klinikų gimdymo skyriaus vedėju Juršėnu,kad jis rašytų neva moteris gimdo ligoninėje, o jos gimdo namuose,ir tada ligoninė gauna išmoką iš Ligonių kasų ir Juršėnas tais pinigais dalijasi su mumis, nors nė vieno tokio epizodo nebuv o. 2. lietuvių liaudies daina " Eisva mudu abudu" yra gimdančių sektantų himnas. Ir nuo tada buvo pradėta eskaluoti sektos sąvoka.

Tačiau gimdančių namuose tarpe buvo vienas tėvelis, kuris kaip tik buvo atsakingas už įvairių tikėjimų bendruomenes ir sektos buvo jo mokslinio tyrinėjimo objektas. Jis išnagrinėjo ir paneigė, kad gimdantys namie yra sektantai.

Po kratos Kurklietytės namuose generalinė prokuratūra surengė 5 ar 6 spaudos konferencijas su prokurorėmis Pupeikiene ir Fedotova, jos sulaukė didelio puolimo, todėl Fedotova dingo, o Pupeikienė rengė konferencijas su Vilniaus apygardos vyr.policijos viršininku Lančinsku, o kovo 5 d.Lančinskas padarė spaudos konferenciją su generalinio policijos komisaro (Skvernelio) pavaduotoju Požėla, kuris pasakė, kad 6 naujagimiai mirė ir 11 dingo. To niekad nebuvo mūsų ikit.tyrime.

Po to "Lrytas" parašo straipsnį apie mane "Žinomo disidento dukra kaltinama kanibalizmu", nors niekad jokių įtarimų kanibalizmu ar net kalbos apie tai nebuvo. Žurnalistė skambino man ir atsiprašinėjo,kad budintis redaktorius Liudas Dapkus pakeitė pavadinimą.Visų šitų nesąmonių neatlaikė mano 12tokė dukra ir žudėsi,išgelbėta tik per plauką.Po šito ji liko neįgali,turėjo tik 20% ,dabar turi 30% darbingumo.

Kai tai atsitiko, man buvo svarbu išsaugoti vaiką,o ne kažkokia byla.

Ji per 2 metus 9 mėnesius gulėjo psichiatrinėje ir tai buvo mano didžiausias rūpestis.

Kaip tik tada,dėl Kurklietytės draugų sukelto šaršalo buvo sudaryta komisija ikiteisminiam tyrimui tirti ir ikiteisminis perduotas Panevėžio apygardai prokurorui Navickui. Jie nieko nedarė beveik 3 metus ir tik artėjant 5 metų terminui, sujudo.Tada surengė mano apklausą ,trukusią su viena 20 min pertrauka 10 valandų, nes nenorėjo vėl važiuoti iš Panevėžio į Vilnių. Mano valstybinis advokatas nedalyvavo,nes jį paėmė sausio 13 bylos tyrimui.

Tada 2016 balandžio 8 dieną, 6.30 val į mano duris ir langus pradėjo daužytis 2 vyrai, aš jiems neatidariau valandą, nes nenorėjau. Kai atitraukiau užuolaidą,jie tiesiog prilipo prie lango ir prašė atidaryti. Tai buvo Panevėžio pareigūnai, kurie atvežė raštą kad ikiteisminis baigtas balandžio 8, man pateikta susipažinti balandžio 8 ir aš susipažinau balandžio 8. Aišku, jokios bylos 49 tomų jie neatvežė.

Aš atsisakiau pasirašyti kad susipažinau su ikit.tyrimu,viską nubraukiau ir ranka prirašiau, kad neturėjau jokios galimybės susipažinti su 49 tomais medžiagos ir prašiau duoti 1 mėnesį.Prokuroras Navickas tada pasiuto ir nedavė nė dienos, aš jo veiksmus apskundžiau ir man buvo duotos neva 5 dienos: paštininkas atnešė laišką penktadienį, kai buvo pirma susipažinimo diena,12 val.o Panevėžyje ta tyrėja dirbo iki 15 val. Tada šeštadienis,sekmadienis,ir  liko 2 dienos. Aš nuvažiau į Panevėžį, nunešiau skundą vyr.prokurorui ( bet atsakymo jokio nebuvo), susipažinau su 4 tomais ir grįžau į Vilnių.Tada po mėnesio mane išsikvietė ypatingai sunkių nusikaltimų Gen.prokuratūroje vadas ir pasakė,kad byla keliauja į teismą. Po poros savaičiu man paskambino paskirtas teisėjas Rainys ir vis kvietė pas jį užeiti,bet aš nagrinėjau tas 49 bylas susipažinimo su bylom kambary ir bijojau viena eiti pas Rainį,nes advokato jau nebebuvo.Rugsėjo 7 ,2016,prasidėjo teismas.

Iš pradžių Rainys su prokuroru labai puolė Švedienę,bet maždaug nuo rugsėjo 15 dienos situacija visiškai pasikeitė,teisėjas su prokuroru buvo atlaidūs Švedienei ir pradėjo pulti mane. Iki to man buvo atsiųsti 3 skirtingi man pažįstami žmonės, kurie bandė mane įtikinti, kad aš privalau duoti 10.000€ teisėjui Rainiui už išteisinimą pirmoje instancijoje. Aš esu kategoriškai prieš kyšius ir pasakiau, kad neduosiu nieko. Aš tada paskambinau STT anoniminiu telefonu,bet perskambinęs pareigūnas man pradėjo grąsinti, kad galiu dar labiau įklimpti pati ,ir aš išsigandau ir atsisakiau nusikalstamos veikos  imitavimo modelio

Nuo tada vos ne kiekvienam posėdyje aš su Rainiu susipykdavau ir jis grąsindavo išmesti mane iš teismo  salės. Aš reikalavau,kad jis kviestų į posėdį ekspertą mediką, nes Rainys visiškai nesuvokė moters anatomijos ir nežinojo,kur yra gimdos kaklelis,o kur tarpvietė.

Galiausiai maždaug rugsėjo 28 aš pareikalavau Rainį nusišalinti,nes prieš tai buvusio posėdžio metu jis žodžiais išreiškė šališkumą: aš tikiu,kad Švedienė tikrai neėmė pinigų, bet Jakaitė yra gydytoja, o juk visi žinom, kokie gydytojai yra kyšininkai. Mano valstybinė advokatė pasakė,kad čia yra reali priežastis Rainį nušalinti, bet ji nemoka to daryti, nes niekada nedarė.

Tai aš susidėjau visus teisėjų etikos kodeksus,Konstituciją ir surašiau nušalinimo prašymą.Kai sekantį kartą skaičiau nušalinimo prašymą,Rainys trukdė man tai daryti,kelis kartus apšaukė,bet aš nepasidaviau psichologiniam spaudimui. Prašymo perskaitymas  truko gal 5 minutes. Rainys išėjo ir grįžęs pasakė, kad nenusišalins, nes tai yra tik "moteriškos emocijos".0 aš manau,kad jis negalėjo nusišalinti  ,nes jam reikėjo atidirbti už galimai gautą kyšį 10.000€. Apie renkamus 10.000€ man pasakė kelios moterys- gimdymų namuose šalininkės: "Dalia,nepergyvenk,mes renkam pinigus".Kai nustebus paklausiau kam,atsakė: taigi jums, 10.000€.

Mes galim nešnekėt apie tai kad Švedienė surinko tuos 10.000€,o kalbėt tik kaip tie pinigai buvo reketuojami iš manęs.

Sekretorė rašė neteisingai posėdžių protokolus,todėl po kiekvieno posėdžio aš tikrinau ne tik posėdžių protokolų tekstą,bet ir audio įrašą.Buvo 8 žmonės,kuriu parodymai buvo užrašyti visiškai priešingai.Sekretorė man visaip trukdė gauti protokolus ir audio įrašus,bet aš tada rašydavau skundus teismo pirmininkei ir sekretorė nustojo tą daryti.Kai buvo surašytas nuosprendis,pastebėjau,kad į mano pareiškimus dėl neteisingų posėdžio protokolų visiškai nebuvo atsižvelgta,todėl jie ir juokdavosi bei  tyčiodavosi iš mano pastangų.Kai šitai įrašiau apeliaciniame skunde,apeliacinis teismas atsakė,kad teismo posėdžių protokolai nerašomi pažodžiui.Bet juk negalima rašyti priešingai nei teigia liudininkai.

Apeliaciniame teisme situacija su teisėjų elgesiu buvo geresnė, bet mano skundas buvo atmestas.Teisėjas Rimšelis parašė savo atskirąją nuomonę,kad mes turėjom būti išteisintos.

Kadangi mano skundas buvo atmestas,po apeliacinio iškart įsigaliojo mano bausmė- 6 mėnesius būti deklaruotoje gyvenamojoje vietoje,o mūsu deklaruota  vieta Varėnos rajono kaime.

Tai rugpjūtį prabuvau kaime su vaikais,o rugsėjį,spalį ir pusę lapkričio mažiukai,tada aštuntokai,gyveno be manęs. Nors jau buvo paduotas ir priimtas kasacinis skundas Aukšč teismui,aš tik paprašiau leisti persivesti į Vilnių- tą galima padaryti po pusės bausmės atlikimo- ir atbuvau visą bausmę,nes nenorėjau, jei pralaimėčiau, vėl netekti dar vienos vasaros. Per pirmą posėdį Aukšč.teisme nušalinom prof.Piesliaką,nes jo sūnus mane teisė apeliaciniame teisme.

Man susidarė įspūdis, kad tie 7 teisėjai ateina į posėdį visai nesusipažinę  su byla.Tik pristatanti bylą teisėja yra kažkiek susipažinusi,bet ir tai net nežino,kas teisė apeliaciniame teisme.

2 savaitės iki bylos pabaigos kai jau aiškėjo, kad pralaimi, prokuroras Navickas buvo apdovanotas metų prokuroro 2 vieta.

Tiesa,tas stambus mastas mano atveju buvo 2,3€ PER MĖNESĮ.Todėl ir negalėjo taikyti to straipsnio. Aukščiausiasis teismas mane pilnai išteisibo. Mane viešai šmeižę pareigūnai manęs neatsiprašė.

Dalia Jakaitė